La Real Federación Española de Fútbol presentó este verano el llamado Football Video Support (FVS) como una gran novedad para la Primera RFEF. La idea era simple: ofrecer a los equipos de esta categoría un sistema de videoarbitraje similar al de Primera y Segunda División, pero adaptado a sus recursos económicos. Sin embargo, tras las primeras jornadas, lo que debía ser un paso adelante se ha convertido en un motivo de queja generalizada entre entrenadores, jugadores y aficionados.
El sistema FVS no es exactamente el mismo VAR que se utiliza en las grandes ligas. Se trata de una versión reducida, con menos medios técnicos, menos cámaras y un protocolo más simple. En lugar de contar con una sala de video central y árbitros dedicados exclusivamente a revisar las jugadas, el nuevo sistema permite que los propios equipos pidan la revisión de una acción concreta durante el partido. Cada equipo tiene dos oportunidades por encuentro, que puede recuperar si el árbitro da la razón a su reclamación. En teoría, este método busca mantener la justicia sin alargar demasiado el juego, pero la práctica ha demostrado que el resultado está siendo muy diferente.
Desde el comienzo de la temporada, el VAR de la Primera RFEF ha sido fuente de polémica. Los partidos se están alargando mucho más de lo habitual, las decisiones tardan en tomarse y la sensación general es que el sistema no está bien preparado. Entrenadores como Fredi Álvarez, del Celta Fortuna, han sido especialmente duros en sus declaraciones: “Esta herramienta va a estropear nuestro fútbol; es una auténtica bazofia”, dijo tras uno de los primeros encuentros en los que se utilizó. Sus palabras reflejan lo que muchos dentro del fútbol piensan, aunque con un tono más contundente.
Uno de los mayores problemas es el tiempo. En algunos partidos, el sistema ha detenido el juego hasta cinco veces en una misma parte, como ocurrió en un encuentro entre el Celta Fortuna y el Guadalajara. Aquel día se añadieron nueve minutos de descuento y el partido acabó en el minuto 102. Lo que debía ser una herramienta para mejorar el arbitraje se ha convertido en una fuente de desesperación tanto para los jugadores como para el público. Como publicó La Voz de Galicia, el nuevo VAR “tiene más contras que pros” y “los errores y parones continuos lastran el espectáculo”.
El entrenador Oriol Riera, de Unionistas de Salamanca, también mostró su desconfianza antes del inicio de la temporada: “Me genera muchísimas dudas. No sé si tendremos acceso a las cámaras de la retransmisión. Se parece más a la Kings League que al fútbol profesional”. Su comparación resume bien el problema principal: el sistema parece improvisado, más un experimento que una herramienta realmente útil para mejorar la competición.
A diferencia del VAR de las divisiones superiores, el FVS no cuenta con un equipo de árbitros especializados en vídeo ni con la misma infraestructura tecnológica. Esto significa que hay menos ángulos de cámara y menos garantías de que las jugadas se revisen correctamente. En algunos estadios, la calidad de la retransmisión o la falta de equipamiento adecuado hace que las imágenes no sean claras, lo que lleva a decisiones que, lejos de resolver la polémica, la aumentan.
El protocolo de uso tampoco ayuda. En lugar de que sea el árbitro quien decida cuándo revisar una jugada, ahora son los entrenadores quienes deben pedirlo mediante una tarjeta especial. Esto introduce una especie de “estrategia” que muchos consideran absurda, porque convierte el arbitraje en una especie de juego táctico. Además, obliga a detener el encuentro cada vez que se solicita una revisión, lo que corta el ritmo del partido y genera confusión en las gradas.
Las consecuencias de este mal funcionamiento son evidentes. Los partidos se hacen más largos, los jugadores pierden concentración y el público se impacienta. En muchos casos, los árbitros acaban siendo el centro de la atención por las revisiones, cuando el objetivo del VAR siempre fue justo el contrario: que las decisiones fueran más justas y discretas. En esta versión simplificada, ocurre todo lo contrario. Cada revisión es una escena tensa, con protestas, discusiones y una sensación constante de descontrol.
Además, la falta de uniformidad entre los distintos estadios agrava el problema. Algunos campos cuentan con mejores cámaras y mejores conexiones que otros, lo que significa que el sistema no se aplica en igualdad de condiciones. En la práctica, eso supone que un mismo tipo de jugada puede resolverse de forma distinta según dónde se juegue el partido. Es decir, el VAR, que nació para hacer el fútbol más justo, puede acabar generando el efecto contrario.
El malestar es tan general que incluso algunos técnicos han pedido públicamente que se suspenda el uso del sistema hasta que se garantice su correcto funcionamiento. Paco Jémez, por ejemplo, lo calificó como “una catástrofe anunciada”. Según él, introducir un VAR sin los medios necesarios es “jugar con fuego” y poner en riesgo la credibilidad de la competición. Y razón no le falta: la Primera RFEF, que intenta consolidarse como una categoría profesional y atractiva, no puede permitirse ofrecer una imagen de desorganización o de improvisación tecnológica.
A todo esto se suma el factor económico. La RFEF ha presentado el FVS como una solución barata frente al costoso VAR de las divisiones superiores, pero la diferencia de precio tiene un reflejo claro en la calidad del sistema. Menos cámaras, menos operadores y menos control implican más errores y más confusión. Algunos clubes incluso han manifestado su preocupación por los costes adicionales que suponen las adaptaciones técnicas y las interrupciones constantes, que afectan a la planificación y al rendimiento deportivo.
Por otro lado, los árbitros también están en una posición complicada. Deben aplicar un sistema nuevo, con un protocolo distinto y bajo la presión de la crítica constante. Muchos reconocen que la herramienta, en teoría, debería facilitar su trabajo, pero en la práctica lo complica, porque deben detener el juego, revisar imágenes de baja calidad y tomar decisiones con la misma rapidez que en el VAR profesional, pero sin los mismos medios. Esto, inevitablemente, aumenta las posibilidades de error.
El resultado general es un clima de desconfianza. Los entrenadores dudan del sistema, los jugadores se frustran, los árbitros se sienten señalados y los aficionados salen del estadio con la sensación de haber asistido a un partido interminable. La Primera RFEF, en lugar de ganar prestigio con esta innovación, corre el riesgo de perder credibilidad.
La solución no parece sencilla, pero pasa por dos caminos. El primero sería invertir más en tecnología y formación, acercando el sistema a un VAR profesional real, con medios suficientes para garantizar la fiabilidad. El segundo, más radical, sería detener su uso hasta que pueda aplicarse correctamente. Lo que está claro es que seguir con este modelo a medias solo aumentará el descontento y las polémicas.
En definitiva, el VAR “low cost” nació con la intención de modernizar la Primera RFEF, pero ha terminado generando el efecto contrario: más caos, más interrupciones y menos confianza en el arbitraje. Si la Federación no corrige pronto los fallos técnicos y de protocolo, esta innovación corre el riesgo de convertirse en un símbolo de todo lo que no debe hacerse cuando se intenta mejorar el fútbol. El objetivo era traer justicia y transparencia, pero lo que ha llegado, de momento, es confusión y frustración.
