Gianni Infantino atraviesa la peor crisis institucional y política desde que llegó a la presidencia de la FIFA en 2016. En apenas dos semanas, varios escándalos han convertido la estabilidad que durante años acompañó a su mandato en una batalla abierta por el control del fútbol mundial. El proyecto comercial FIFA Forward Enterprise, las dudas sobre su gestión, el caso Balogun y las acusaciones relacionadas con Marruecos han terminado por resquebrajar su autoridad. Ya no se trata únicamente de críticas procedentes de antiguos futbolistas o dirigentes aislados, sino de una oposición organizada que tiene a la UEFA como principal estandarte.
Aleksander Čeferin ha endurecido el pulso y varias federaciones europeas reclaman reformas e incluso la salida de Infantino antes de las elecciones de marzo de 2027. La situación ha alcanzado además una dimensión internacional con la pérdida de confianza expresada por dirigentes políticos extranjeros. Todo ello ha obligado al presidente a refugiarse en una estructura de alianzas construida durante sus años de mandato, especialmente en África, Asia y América. El problema es que esa red puede permitirle sobrevivir electoralmente, pero no necesariamente recuperar la autoridad perdida entre los grandes actores del fútbol europeo. La crisis, por tanto, plantea una paradoja inédita: Infantino puede estar más cerca de ganar unas elecciones que de conservar el control efectivo del fútbol mundial.
Un país, un voto: el escudo de Infantino
Su principal argumento para resistir es el sistema de votación de la FIFA, basado en el principio de «un país, un voto». La federación más pequeña y la gran potencia futbolística tienen el mismo peso cuando llega el momento de elegir al presidente. Los cálculos manejados actualmente sitúan a Infantino por encima de los 110 apoyos, siendo 106 los necesarios para garantizar su reelección. África y Asia constituyen una parte fundamental de ese colchón, mientras que países como Argentina y México han cerrado filas públicamente con el dirigente y toda la Conmebol mantiene un pacto de apoyo.
Infantino ha construido durante años esta red mediante el aumento de los programas de desarrollo destinados a las federaciones con menos recursos. Pero la misma arquitectura que puede salvarle en las urnas está provocando una fractura con el continente que concentra buena parte de los clubes, jugadores, audiencias, patrocinadores y derechos audiovisuales de mayor valor. Ahí reside el auténtico peligro para el presidente. Puede conservar el cargo y perder capacidad de influencia. Puede ganar la votación y, al mismo tiempo, encontrarse con una FIFA enfrentada a la UEFA y a buena parte de su ecosistema deportivo y económico. La pregunta que empieza a imponerse no es únicamente si Infantino seguirá siendo presidente, sino qué quedará de su autoridad si logra ser reelegido.
El plan de 20.000 millones que hizo saltar todo por los aires
El detonante de la crisis fue FIFA Forward Enterprise, un proyecto comercial destapado por The Times en julio. Infantino pretendía crear una subsidiaria externa para gestionar y explotar de manera más agresiva los derechos televisivos y de patrocinio de los Mundiales. La operación contemplaba captar hasta 4.200 millones de dólares de capital privado mediante la venta de una participación minoritaria de hasta el 20% a inversores seleccionados. La estructura financiera habría sido diseñada por JP Morgan, bajo la premisa de que la FIFA estaba «infra-monetizada» frente a otras industrias globales del entretenimiento.
Pero las condiciones de la operación provocaron una reacción interna al conocerse que había fondos vinculados al hermano de Jared Kushner, yerno de Donald Trump, y que el proyecto contemplaba cláusulas que podían permitir a Infantino asumir funciones ejecutivas millonarias en la nueva entidad una vez finalizado su mandato. La frontera entre los intereses de la FIFA y el futuro personal de su presidente quedó así bajo sospecha. La primera gran ruptura se produjo con la dimisión de Carlos Cordeiro, principal asesor de Infantino, que calificó el proyecto como «un pésimo negocio para el fútbol». Poco después, el secretario general de la FIFA, Mattias Grafström, envió un correo electrónico a toda la plantilla describiendo el proceso como una «triste y reprochable serie de eventos». La crisis terminó obligando a la FIFA a enviar una carta a sus 211 federaciones miembro para disculparse por los «errores cometidos» y confirmar la cancelación de FIFA Forward Enterprise. El proyecto desapareció, pero sus consecuencias permanecieron. Lo que había comenzado como una operación comercial terminó convertido en una cuestión de gobernanza y en una prueba para el sistema de poder construido por Infantino.
A esa tormenta se sumó el caso Balogun durante el Mundial de 2026. El delantero estadounidense recibió una tarjeta roja directa y, después de que Donald Trump llamara personalmente a Infantino para pedir una revisión, la FIFA retiró la sanción al futbolista. La decisión provocó la indignación de los delegados europeos y alimentó las acusaciones sobre una posible interferencia política en los organismos disciplinarios. Infantino sostuvo que en esa llamada únicamente había explicado las reglas a Trump. Sin embargo, la polémica ya había adquirido vida propia: para sus críticos, el episodio demostraba hasta qué punto las relaciones políticas podían influir en las decisiones de la máxima organización del fútbol mundial.
Tras el Mundial, la crisis llevó a Infantino hasta Marruecos. El presidente abandonó el foco de Zúrich y convocó una reunión de emergencia de más de siete horas en el Complejo de Fútbol Mohamed VI, en Salé, cerca de Rabat. El encuentro buscaba cerrar filas y proteger la imagen de la dirección de la FIFA, pero terminó coincidiendo con una nueva revelación que podía abrir otro conflicto de enormes dimensiones. The Times informó de que Infantino habría ofrecido a Marruecos la posibilidad de albergar la final del Mundial 2030 en el futuro Estadio Hassan II de Casablanca, con capacidad para unos 115.000 espectadores. La información chocaba con la expectativa de que el partido decisivo de la candidatura conjunta de España, Portugal y Marruecos se dispute en el Santiago Bernabéu. La FIFA calificó la información de «falsa y engañosa», pero la desconfianza en los despachos españoles y portugueses aumentó. Marruecos es uno de los principales aliados de Infantino y el episodio reforzó la percepción de que las grandes decisiones deportivas pueden quedar atrapadas en la batalla política por su supervivencia.
Europa contra Infantino: una guerra que va más allá de las elecciones
El principal adversario de Infantino es Aleksander Čeferin. La UEFA ha amenazado con un boicot de las selecciones europeas a las competiciones organizadas por la FIFA si no se producen reformas estructurales y transparentes. Sus servicios jurídicos reclaman además preservar todos los correos relacionados con FIFA Forward Enterprise para estudiar posibles acciones legales. Inglaterra, Gales, Suecia, Serbia y Finlandia se encuentran entre las federaciones que han mostrado su rechazo, mientras FIFPro y European Leagues también forman parte del frente opositor. La crítica ha llegado incluso desde figuras históricas del fútbol. Luis Figo calificó la gestión de Infantino como el «comportamiento más bajo, deshonesto, cobarde e interesado» que había visto y concluyó que «Infantino tiene que irse». El primer ministro canadiense, Mark Carney, también declaró que había perdido la confianza en el presidente por lo que consideró un «fracaso fatal de gobernanza». La paradoja es que toda esta oposición puede no ser suficiente para derrotarle en las urnas.
La FIFA funciona con un voto por federación y los apoyos de África, Asia y parte de América pueden garantizar que Infantino supere los 106 votos necesarios para continuar. La Conmebol y México forman parte de ese bloque favorable, mientras los fondos de desarrollo constituyen una herramienta esencial para mantener la fidelidad de las federaciones más pequeñas. Pero el poder electoral no equivale al poder futbolístico. Europa concentra una parte decisiva de las grandes audiencias, los principales clubes, los patrocinadores más importantes y los derechos audiovisuales que convierten al fútbol en el mayor espectáculo deportivo del planeta. Una FIFA enfrentada a la UEFA podría mantener su estructura institucional pero a su vez ver deteriorado el valor de sus competiciones.
Ese riesgo ya se proyecta sobre el Mundial de Clubes. Si el conflicto entre la FIFA y el ecosistema europeo continúa creciendo, cualquier torneo necesita algo más que una mayoría de votos para tener éxito: necesita a los mejores clubes, jugadores y mercados. La amenaza de un boicot europeo, por tanto, pesa mucho más que cualquier derrota simbólica en una elección.
Una victoria electoral que puede convertirse en derrota
A los conflictos políticos y deportivos se ha añadido un frente económico. The New York Times informó de que varias ciudades estadounidenses que albergaron partidos del Mundial 2026 han reclamado explicaciones por millones de dólares correspondientes a subvenciones que, según denuncian, la FIFA habría prometido para infraestructuras y proyectos de legado. La acumulación de episodios dibuja un problema mucho mayor que una sucesión de polémicas aisladas. El proyecto Forward Enterprise provocó una rebelión interna; Balogun puso bajo sospecha la independencia disciplinaria; Marruecos abrió una nueva fractura con España y Portugal; la UEFA prepara su ofensiva y las ciudades estadounidenses reclaman compromisos económicos.
Pero, pese a todo ello, Infantino todavía conserva una posición poderosa. Puede tener los votos necesarios para ser reelegido en 2027, mantiene aliados en África, Asia y América y ha construido durante una década una red política capaz de resistir la presión europea. Pero esa fortaleza contiene una contradicción cada vez más evidente: puede ganar las elecciones y perder buena parte del fútbol que necesita para ejercer plenamente el poder. Ese sería el escenario de una victoria pírrica.
Infantino podría continuar en el despacho presidencial de Zúrich mientras su autoridad fuera de él se reduce progresivamente. La FIFA tendría entonces un presidente legitimado por sus estatutos y por sus votos, pero enfrentado al bloque que representa una parte esencial de su fuerza económica y deportiva. Por eso su supervivencia no depende únicamente de cuántos apoyos pueda reunir en Marruecos, África, Asia o América. También depende de cuánto esté dispuesto a ceder ante Europa. Necesita reconstruir la relación con Čeferin, ofrecer garantías sobre la independencia de los organismos de la FIFA, aclarar completamente las dudas sobre Forward Enterprise y recuperar la confianza perdida.
El problema es que hacerlo exigiría renunciar a una parte del control que le ha permitido dominar la organización durante una década. Esa es la decisión que tiene ahora sobre la mesa. Infantino puede resistir, aferrarse a sus votos y llegar a marzo de 2027 como favorito para continuar. Pero si el enfrentamiento con Europa alcanza un punto de no retorno, la elección dejará de ser la batalla decisiva. El verdadero juicio llegará después, cuando tenga que gobernar una FIFA dividida entre quienes le entregan los votos y quienes sostienen buena parte del fútbol que da valor a esos mismos votos. Puede ganar las elecciones, lo que todavía está por ver es si, después de ganarlas, seguirá teniendo el control.
