El pasado domingo 31 de agosto se concibió el GP de Zandvoort, donde un suceso puntual generó polémica debido a la dura pena que recibió Carlos Sainz después de un incidente que tuvo con Liam Lawson. Durante la vuelta 26, Carlos encaró a Liam en la primera curva sin rebasarlo, y el neozelandés no cedió. La decisión de Lawson provocó una pinchadura en el neumático delantero derecho del español, por lo cual perdió varias posiciones y tuvo que entrar a pits. Sainz llamó estúpido al integrante de Racing Bulls por la radio y se quejó que siempre era lo mismo con él.
La sanción inicial de los comisarios
Los comisarios de carrera, tras revisar el incidente in situ, consideraron inicialmente que Sainz fue total o predominantemente culpable, y le aplicaron una penalización de tiempo de 10 segundos que ya debía cumplirse durante la propia competencia, además de asignarle dos puntos en su superlicencia. Esa resolución generó una reacción inmediata del propio piloto, que calificó la sanción con fuertes críticas hacia la actuación de los comisarios.
Tanto el español como el equipo exteriorizan su malestar durante la rueda de prensa post-carrera: el madrileño afirmó públicamente que la penitencia era “un completo chiste” o “ridícula”, y Williams anunció que exploraría opciones para impugnar el fallo en cuanto tuvieran acceso a más material probatorio. Dado que el tiempo penalizado ya había sido cumplido durante el Gran Premio, la clasificación final no podía cambiarse retroactivamente por esa vía; sin embargo, el team sí podía solicitar un Right of Review ante la FIA para pedir la revisión de la sanción en lo relativo a la determinación de culpabilidad y los puntos de superlicencia.
¿Qué es un “Right of Review” y por qué lo presentó Williams?
%205_57_34%E2%80%AFa_%C2%A0m_.png)
El “Right of Review” (derecho a revisar) está contemplado en el Código Deportivo Internacional de la FIA: permite que una decisión de los comisarios sea reexaminada si aparece evidencia nueva, significativa y relevante que no estuvo disponible en el momento del dictamen original. El equipo inglés presentó formalmente esta petición alegando que existían ángulos de cámara y grabaciones que no habían sido consideradas por los encargados en la primera evaluación y que podrían afectar la atribución de responsabilidad. La apelación se basó en la premisa de que esas pruebas nuevas permitirían reinterpretar dinámicas clave del choque y, por tanto, podría cambiar la calificación del incidente.
Según lo presentado por la escudería ante la FIA, las principales pruebas consistieron en imágenes 360 grados procedentes del monoplaza de Sainz y material trasero del coche de Lawson que no habían sido accesibles para el panel de comisarios en el momento de dictar la sanción. Estas tomas mostraron con mayor claridad la secuencia de movimientos e indicios de que Liam pudo haber “perdido momentáneamente el control” o haber cerrado la línea en el vértice, factores que relativizan la responsabilidad total del piloto Williams en el contacto. Las grabaciones, sumadas al testimonio del 55 y al análisis técnico del accidente, fueron consideradas por los revisores como elementos significativos y relevantes para reabrir el caso.
Ante la nueva evidencia presentada, en la resolución del Right of Review concluyeron lo siguiente: "Los Comisarios consideran que la colisión fue causada por una pérdida momentánea de control por parte del auto 30. Sin embargo, según su evaluación, ningún corredor fue total o principalmente responsable de la colisión. El carro 55 contribuyó al incidente al asumir el riesgo de conducir cerca y por el exterior del Coche 30, cuando no tenía derecho a espacio allí, existiendo una real posibilidad de que, si la colisión no hubiera ocurrido en ese punto, el coche 55 se hubiera salido de pista en la salida y/o hubiera ocurrido una colisión por la cual el piloto del auto 55 probablemente habría sido principalmente, si no totalmente, responsable".
"La penalización de tiempo impuesta por la decisión fue cumplida por el coche 55 durante la carrera. Los Comisarios no tienen autoridad para modificar esa sanción ya cumplida mediante un cambio en la clasificación, pero señalan que la diferencia entre el Coche 55 y el Coche precedente en la Clasificación Final de la competencia (coincidentemente el monoplaza 30) fue de 17 segundos. Habiéndose rescindido la sentencia, se sigue que los 2 puntos impuestos al corredor en la superlicencia del auto 55 deben ser eliminados".
El debate que reabre el caso
Este caso vuelve a poner sobre la mesa varias discusiones recurrentes en F1: la consistencia en la toma de decisiones por parte de la FIA, el papel cada vez mayor de grabaciones y cámaras on-board en la formación del juicio, y los límites del derecho a revisión ante pruebas nuevas.
La facilidad con la que hoy se pueden aportar ángulos alternativos obliga tanto a los equipos como a la FIA a definir procedimientos más claros sobre qué material se integra en las deliberaciones iniciales y qué se considera “nuevo” para efectos de revisión. Además, muchos pilotos y aficionados debatieron en redes y medios si las maniobras arriesgadas en reanudaciones se deben castigar más severamente para preservar seguridad, o si debe primar la libertad de competir sin excesivas intervenciones.
